Después del revuelo causado por la propuesta de la dolarización completa de la economía, desde el sector político que orienta Javier Milei aparece otra propuesta polémica: para terminar con el problema de la “bomba de Leliqs”, bajar las tasas de interés. Es una medida que no sólo va en el sentido absolutamente inverso al que impulsa el Gobierno, sino que además es vista con temor por los más ortodoxos del mercado, que ven el riesgo de una inmediata corrida cambiaria.

La propuesta fue hecha pública por Carlos Rodríguez, el ex viceministro de economía de la etapa menemista que ahora coordina al equipo de asesores de Milei.

“Pagan sobre el dinero una tasa de 154%, emitiendo más dinero (Leliqs) ¿Cómo no van a tener una tasa de inflación de 114%? Los últimos 12 meses el stock de Leliqs creció más de 150%. La tasa de remuneración de las Leliqs es el principal determinante de la inflación. Para bajar la inflación hay que bajar la tasa de interés de las Leliqs, explicando bien para que no haya corrida. Y no emitir”, argumentó Rodríguez.

El asesor del candidato “libertario” admitió que puede haber un efecto de alza del dólar, pero confía en que se tratará de corto plazo y que luego se revertirá, en un típico reflejo de “overshooting”. Y dio detalles con cifras sobre la propuesta: la baja inicial de la tasa de interés sería hasta el escalón de 100%, y luego seguiría una evolución paralela con la inflación, que en la previsión de Rodríguez sería en un sendero descendente.

El mensaje de Rodríguez generó una polémica instantánea en las redes sociales, en la que participó, entre otros, Lucas Llach, ex vicepresidente del Banco Central durante la gestión macrista, que insinuó que esa medida provocaría una salida masiva de depósitos del sistema bancario. Otros expertos de la city plantearon que, en realidad, esa propuesta se asimila a una nueva forma de licuación de activos de los ahorristas mediante un doble shock cambiario e inflacionario.

Sin embargo, Rodríguez desestimó las expresiones de alarma, y sostuvo que en realidad el volumen real de los plazos fijos tiende a permanecer estable y que no ha demostrado cambios ante las variaciones de tasas de interés de los últimos años.

Tic tac, tic tac

Qué hacer con las Leliqs es, desde hace tiempo, una de las preocupaciones fundamentales de los economistas, que ven allí una posible “bomba” inflacionaria. Este mecanismo, ideado por el Banco Central para sacar pesos de circulación, paga tasas cada vez mayores sobre un volumen cada vez mayor. De manera que, contrariando su cometido original, termina por ser un factor de expansión monetaria. Actualmente, implica una inyección de $940.000 millones al mes, según estimaciones privadas.

Su volumen ya pasó la marca de $12 billones, pero si se le suma otros pasivos por los cuales el BCRA paga intereses como los depósitos de bancos conocidos como “pases”, llega a $15 billones, lo que al tipo de cambio oficial equivale a u$s60.000 millones. Es una cifra que impresiona cualquiera sea el parámetro de comparación: respecto del PBI, los pasivos del BCRA eso implica un 12,3% del PBI.

Y respecto de los pesos ahorrados en los bancos, también la “bola” de Leliqs es impactante, porque en el último informe oficial había $10.000 millones en plazos fijos, con el agravante de que mientras el stock Leliqs crece en términos reales -es decir, varía por encima de la inflación- el volumen de depósitos bancarios está cayendo, aun con el aliciente de las subas de tasas.

Y el dato coexiste con el de una caída de la base monetaria a mínimos históricos de 4,7% del PBI, lo cual denota una caída en la demanda de dinero. En otras palabras, los pesos cada vez “queman” más en los bolsillos, generando un efecto de aumento en la circulación. Es algo que alarma particularmente a los economistas, porque en situaciones así, aun cuando no se inyecte dinero al mercado, se produce un efecto similar al de un aumento de la emisión.

No resulta extraño que, en ese marco, se escuchen pronósticos de una nueva turbulencia cambiaria – con su correlato de explosión inflacionaria- en el corto plazo.

La curiosa coincidencia con el kirchnerismo

Y en ese marco, el jefe de asesores de Milei avanzó en algunos detalles técnicos sobre cómo sería el plan para hacer caer el volumen de las letras del Banco Central. Propone un menú de tres opciones para los inversores a la fecha del vencimiento de las Leliqs: el primero es la cancelación en efectivo; el segundo es una nueva letra con tasa más baja; y el tercero es un bono en dólares bajo legislación local, a largo plazo y tasa muy baja.

Eso se complementaría con un encaje de 100% sobre los depósitos marginales.

“Es fundamental implementar la eliminación del déficit del Tesoro en el primer año”, fundamenta Rodríguez, quien agrega que el atractivo de su propuesta es que resultaría compatible con la inmediata eliminación del cepo y la libre flotación del peso.

Y no sólo eso: también lo ve compatible con el proceso de obtención de fondos para una dolarización definitiva de la economía. “Esto llevará tiempo, dependiendo fundamentalmente de los ajustes fiscales y estructurales. Mientras tanto se puede asegurar la libre circulación de las divisas”, agrega.

Lo irónico de la situación es que, mientras la iniciativa de Rodríguez es criticada por expertos de la línea ortodoxa, guarda similitudes con posturas del ala izquierda del kirchnerismo, que manifiesta su disgusto por la política de suba de las tasas de interés.

De hecho, las críticas más duras al ministro Sergio Massa y al titular del BCRA, Miguel Pesce, apuntan a que la suba de las tasas de interés genera tres efectos indeseados: le pone un “piso” más alto a la inflación, hace más caro el crédito al sector productivo -lo cual acentúa el riesgo de una recesión- y, para colmo, le asegura una ganancia sin riesgo a los bancos.

Los bancos, sin clientes y con ganancias récord

Lo cierto es que los balances de las entidades financieras muestran un crecimiento de la rentabilidad, lo cual explica en parte el rally bursátil de las acciones bancarias.

Y esto ocurre a pesar de que los préstamos caen a un ritmo interanual de 13% en términos reales. Con un negocio muy reducido en el área tradicional de financiamiento a privados, lo que explica la ganancia de los bancos es la tenencia de activos remunerados. Es decir, la compra de las Leliqs que emite el BCRA.

Hablando en plata, en el primer cuatrimestre los bancos tuvieron un resultado de $3,2 billones. La tenencia de títulos ya representa un 23% de los activos de los bancos, cuando hace dos años ese ratio no llegaba al 10%.

Desde el sector financiero se defienden de la acusación clásica de que prefieren darle el dinero al Banco Central antes que financiar proyectos productivos. Su argumento es que es el sector privado el que se muestra reticente a tomar crédito, aun con tasas que resultan negativas en términos reales. Y que la única solución al excedente de liquidez sería algo que hoy el BCRA no les permite: rechazar depósitos de los ahorristas.

Algunos gerentes llegan a admitir que el nivel de liquidez es tal que, aun si el Central no subiera la tasa, igualmente tendrían que seguir comprando Leliqs, por la falta de alternativas para colocar el dinero proveniente de los depósitos. Una confesión que puede dar pie a quienes creen que la propuesta de Rodríguez pueda ser el punto de partida para desarmar la temida “bola” en el mercado financiero.

Todavía falta lo peor en la discusión interna de Juntos por el Cambio. La pelea sobre si hay que sumar a candidatos peronistas hace ruido en los medios, pero la que verdaderamente podría fisurar la coalición opositora es otra divergencia de orden económico: qué hacer con el cepo cambiario en caso de ganar las elecciones.

Se trata de una polémica todavía no muy explícita, pero que inevitablemente saldrá a la superficie cuando empiece la campaña propiamente dicha con vistas a las PASO. Y los primeros indicios apuntan a que hay diferencias conceptuales importantes en un tema crucial para la economía del 2024.

“Por supuesto que el cepo se elimina el día uno”, contestó con plena seguridad Patricia Bullrich entrevistada en TV. Y, cuando le preguntaron si eso implicaba el riesgo de una disparada inflacionaria, dijo que eso no ocurriría porque, al mismo tiempo, se pondría en marcha un esquema bimonetario, por lo que una caída en la demanda de pesos se resolvería por la vía de la compra de dólares en un mercado cambiario libre.

En realidad, Bullrich lo expresó de manera más confusa, lo cual le trajo críticas desde varios flancos. Pero es la idea que viene sosteniendo su principal asesor económico y eventual ministeriable, Luciano Laspina. Ante el debate sobre la dolarización que puso sobre el tapete Javier Milei, Laspina fijó la posición de los “halcones” de JxC: “Ni cepo cambiario ni dolarización. Moneda nacional convertible (que no es tipo de cambio fijo sino tipo de cambio único) y libre elección de monedas. Eso es libertad y no populismo. No hay que cambiar de collar, hay que dejar de ser perros”.

Y, concretamente sobre el punto del cepo, Laspina fue contundente: “Argentina no puede crecer con cepo cambiario, tenemos que salir cuanto antes para que haya inversiones. Con el cepo el Estado te somete”.

En rigor, el economista no dijo que su idea fuera repetir la experiencia del gobierno macrista en diciembre de 2015, porque también comentó que “la salida del cepo requiere un reordenamiento de la economía”, pero sí dejó en claro su rechazo al gradualismo en el tema cambiario, dado que “el final del modelo kirchnerista está gestando crisis que puede llevar una hiperinflación”. Laspina que desde hace un año formó un equipo para diseñar un plan económico, no descarta un cambio de moneda como parte de la estrategia.

Quedó la duda sobre cuál es la postura de Carlos Melconian, otro economista de diálogo fluido con Bullrich y también potencial ministeriable. El ahora director de la Fundación Mediterránea fue un notorio crítico de la forma en que se levantó el cepo en 2015.

Discrepancias internas y un sugestivo guiño de CFK

Lo cierto es que el antecedente de lo ocurrido cuando se desarmó el cepo al inicio de la gestión macrista es un dato incómodo para los economistas de JxC, y el fantasma de un shock inflacionario se cuela en cada discusión sobre el tema.

En aquel momento, se evidenció un problema de diagnóstico: el entonces ministro de economía, Alfonso Prat Gay, argumentaba que ya prácticamente todos los precios de la economía estaban indexados al valor del blue, por lo que el levantamiento del cepo sería un “sinceramiento” de algo que ya la población había aceptado de hecho.

Su pronóstico, en el inicio de la gestión era que la inflación del 2016 sería de 20% y que desde ahí en adelante iría en descenso. El contraste entre ese pronóstico y lo que efectivamente ocurrió -la inflación del 2016 fue el doble de la proyectada y, al final de la gestión macrista, el IPC marcaba 53,8%- hace que la cuestión del cepo se haya transformado en el tema más espinoso del debate económico interno.

Es así que la parte más “moderada” de la coalición ha mostrado cautela. El economista Hernán Lacunza -otro de los ministeriables- aclaró que antes de levantar el cepo hay que generar ciertas condiciones: “Primero hay que revertir la causa de la hemorragia, generar confianza. También es importante generar más divisas de las que se van, y las condiciones para que los dólares permanezcan en el sistema financiero argentino”.

Lacunza, que carga con el estigma de haber reinstaurado el cepo sobre el final de la gestión macrista, para proteger las reservas del Banco Central en un contexto de alta volatilidad, insinuó que su plan es un esquema de liberación gradual del tipo de cambio, con tiempos diferenciados por sectores de la actividad.

Y el propio Horacio Rodríguez Larreta dejó una frase para la polémica cuando afirmó: “El que dice que el 10 de diciembre se levanta el cepo es un chanta; no hay facilismos ni soluciones mágicas”.

No mencionó a nadie, pero en el ámbito político se interpretó que se trataba de un dardo dirigido al sector de Bullrich. Esa sensación se reforzó cuando la mismísima Cristina Kirchner se permitió deslizar un elogio hacia el intendente porteño por haber reconocido las dificultades derivadas de la “economía bimonetaria”.

Como Rodríguez Larreta no quiso criticar retroactivamente a Mauricio Macri por la decisión sobre el cepo, dijo que las condiciones actuales son diferentes a las de 2015, dado que en aquel momento “había reservas en el Banco Central y no había 15 tipos de cambio diferentes, no era lo mismo que ahora”.

Cristina tomó esa definición como una confesión de parte de que el macrismo había mentido sobre la herencia económica que recibió en 2015. Y durante un discurso en la Universidad de Río Negro, Cristina aprovechó esa frase de Rodríguez Larreta para reiterar su convocatoria a un diálogo nacional “sin adjetivaciones, estereotipos ni clichés”, para ayudar a que el país “vuelva a tener moneda”.

El fantasma de la híper

A medida que se suman voces al debate, la polémica interna se acrecienta. En un reciente artículo, Federico Sturzenegger, otro de los protagonistas -como presidente del Banco Central- del levantamiento del cepo en 2015, fijó una postura inequívoca: cuanto más se demore, peor.

“Si el próximo gobierno no desmantela el cepo en el arranque de su gestión, sus probabilidades de éxito quedarán seriamente comprometidas”, plantea Sturzenegger, quien recuerda que el momento de levantar los controles cambiarios hace ocho años fue “la acción más gratificante que un economista puede implementar en su carrera”. Y cita estadísticas internacionales que demuestran que los países que aplican cepos al dólar crecen a la mitad de la tasa que los que tienen libertad cambiaria.

Pero, sobre todo, cuestiona el argumento de que un levantamiento del cepo agravaría la inflación.

“Hoy en día, los argentinos si no quieren pesos hace rato lo han convertido a dólares, bienes reales o lo que fuere. La demanda de dinero actual es un 20% inferior a la que había cuando abrí el cepo en diciembre de 2015. Puede haber algún efecto, pero no puede ser significativo”, plantea el ex presidente del BCRA. Además, recuerda que durante su experiencia tampoco se concretó el temor de una alteración en la operatoria comercial: “Las importaciones se habían anticipado tanto que, cuando unificamos, no hubo demanda de dólares”.

Su planteo es que, en realidad, el problema central residirá en la decisión para terminar con el déficit fiscal y terminar con la emisión para financiar el gasto público. Su visión es que no levantar el cepo implica enviar el mensaje de que el Gobierno no puede garantizar la disciplina fiscal.

Claro que la postura de Sturzenegger está lejos de ser mayoritaria. Más bien al contrario, casi no hay consultores económicos que no prevean algún grado de “contagio” a los precios en caso de que se produzca un levantamiento abrupto del cepo.

Al respecto, uno de los economistas influyentes en la vereda de enfrente, Emmanuel Álvarez Agis, presentó en una conferencia con inversores un cuadro en el que demuestra que, contrariamente a lo que se suele afirmar, no hay una mayoría de precios que ya toman como referencia al blue.

Según ese estudio, hay rubros -ropa, electrodomésticos, autos, bienes durables en general- en los que sí el riesgo inflacionario es bajo, porque ya hoy se acercan al precio internacional. Esos rubros tienen una ponderación de 18% en la canasta del IPC. Pero, en cambio, los bienes de la canasta básica están valuadas al tipo de cambio oficial. Su conclusión es que, si se levantara el cepo de golpe, los aumentos más fuertes se producirían en los alimentos y otros productos de primera necesidad, que explican el 30% del IPC.

Según Álvarez Agis, eso es lo que complica en términos políticos el levantamiento del cepo: aunque el “pass through” general pueda ser algo más moderado que el que se produjo en 2016, se trataría de una inflación que castigaría a los sectores más pobres, que son los que destinan la casi totalidad de su ingreso a la compra de la canasta básica.

Pero si hubo una opinión que terminó de complicar el debate sobre el cepo fue la del siempre escuchado Domingo Cavallo. El creador de la convertibilidad fue contundente en su pronóstico: un levantamiento del cepo sin un previo ajuste fiscal y sin una previa absorción del excedente de pesos puede traer “una explosión hiperinflacionaria, costosísima desde el punto de vista social y demoledora desde el punto de vista político”.

¿Una solución a lo Cavallo?

No es la primera vez que, en el afán de criticar al kirchnerismo, la coalición de Juntos por el Cambio recibe como efecto boomerang la exposición de sus divergencias internas. Ya había ocurrido en febrero pasado, cuando se difundió un comunicado que hablaba sobre una “bomba financiera” que el Gobierno dejaría a su sucesor y en el cual se puso en duda la voluntad de pago de la deuda en pesos.

Y el tema del cepo trae una complicación adicional: una definición contundente respecto de que los controles se eliminen el primer día podría tener un efecto anticipado sobre el blue al día siguiente de las PASO. Es algo que, otra vez, deja a JxC expuesto a las críticas del peronismo en el sentido de fomentar una crisis. En definitiva, un costo político en plena campaña electoral.

Ante ese panorama, aparece una posible solución que evitaría una pelea explícita entre “halcones” y “palomas” de la coalición opositora. El propio Cavallo fue quien lo argumentó con mayor detalle: la implementación de un “desdoble”, en el cual el comercio exterior continúe regulado, pero el turismo, los servicios, el ahorro y algunas importaciones no esenciales se harían a un dólar flotante y libre.

Es una propuesta que va ganando adeptos entre quienes buscan la “opción menos mala” que atenúe los costos sociales del ajuste post electoral.

Y, curiosamente, hasta es una postura con la que, íntimamente, podría coincidir el propio Sergio Massa. Después de todo, fue su viceministro e ideólogo en temas macro, Gabriel Rubinstein, uno de los primeros en proponer el desdoblamiento como forma de solucionar el problema de la escasez de divisas y hacer una transición hacia un régimen de tipo de cambio unificado.

A fines de abril se frenó la salida de depósitos en dólares y durante todo mayo esas colocaciones se mantuvieron alrededor de los $15.300 millones. Para unos, se debe a actores corporativos obligados a mantener los dólares depositados, y para otros, los retiros pueden haber continuado, pero están enmascarados por el parking del dólar MEP.

Los expertos coinciden en que los bancos tienen muy buena liquidez, a pesar de lo cual sigue el riesgo de que el Banco Central no respete los encajes de los bancos, en su desesperación de conseguir dólares para mantener la financiación del Tesoro.

Cómo fue la última salida de depósitos en dólares

Durante los últimos meses, se observó un retiro de los depósitos en dólares del sector privado por u$s1.017 millones, de los cuales u$s307 millones se retiraron durante marzo y u$s756 millones salieron en abril, más sólo u$s3 millones de mayo, precisó Ramiro Castiñeira, de la consultora Econométrica.

El 29 de abril los depósitos en dólares eran u$s16.310 millones, mientras que el 29 de mayo eran u$s15.293 millones.

“El retiro desde enero fue equivalente al 6% de los depósitos totales en moneda extranjera, pero durante el mes de mayo frenó a cero la salida de depósitos”, remarcó Castiñeira.

A qué responde el freno de la caída de depósitos en dólares

“Los dólares que están en depósitos a plazo fijo en los bancos parecen demasiados, pero en realidad es probable que toda la gente haya salido y que sólo estén en las entidades financieras ciertos actores corporativos que están obligados”, opinó el economista Miguel Boggiano.

Además, “si bien parece que los depósitos en dólares no han caído, esto puede estar disfrazado o escondido por las ventas que realiza el Banco Central en dólar MEP”, afirmó Pedro Cristiá, economista jefe de First Capital Markets.

“Los retiros persisten, pero son compensados por compras de dólar MEP, cuyo vendedor es el BCRA, y esos dólares generalmente quedan bancarizados, salvo que alguien compre dólar MEP y luego se los lleve ‘al colchón'”, advirtió.

Martín Kalos, de la consultora EPyCA, también apuntó a que “los depósitos de entidades públicas y los que realiza el BCRA al intervenir vendiendo reservas al dólar MEP, que deposita en alguna cuenta bancaria y tiene un plazo de parking, también aportan algo a estabilizar el número”.

Qué “buenas noticias” pueden haber influido

“La gente que es más adversa al riesgo, es decir, aquellos que primero sacan sus dólares ya están afuera, eso es importante a la hora de entender porque no hay movimientos bruscos”, aseguró Lucio Garay Méndez, de la consultora Eco Go.

“Lo segundo es que, en el período, la brecha se mantuvo relativamente estable y eso es un buen termómetro para entender porque los depósitos en dólares estuvieron rondando los mismos niveles”, agregó.

“Por último, sigue sin haber definiciones acerca de las candidaturas y ello ayuda a reducir el ruido. Pero, ahora que estamos más cerca del cierre de listas, la vuelta del ruido es inevitable“, advirtió.

Cuál es el peligro de los depósitos por debilidad del BCRA

“No hubo una corrida ni tiene por qué haberla, porque hay una gran liquidez del sistema bancario”, sostuvo Kalos, y añadió que “los depósitos en dólares todavía son más altos que durante el gobierno de Mauricio Macri”.

“Los bancos tienen plena capacidad de devolución de todos los depósitos privados en divisas que suman u$s15.300 millones”, aseguró Castiñeira.

Las entidades financieras disponen efectivo por u$s3.800 millones, créditos a privados por u$s3.900 millones y encajes en el BCRA por u$s11.100 millones. Esto suma un total activos u$s18.800 millones, que excede la suma de depósitos, precisó.

“La duda no está en los bancos, la duda está en el BCRA sin reservas propias y su pasión por financiar al Estado a como dé lugar”, subrayó.

Garay, por su parte, también apoyó que, en este contexto de bajas reservas netas, sequía y un calendario de pagos en dólares comprometido, el riesgo para los depósitos en dólares por parte del BCRA “siempre está”.

“El freno de la salida de depósitos en dólares fue una buena noticias del BCRA; con depósitos estabilizados, tiene más margen de acción para intervenir de corto plazo. De todos modos, el encaje de los bancos es un pasivo; a pesar de que aparecen en las reservas brutas, los encajes no son de los bancos ni del BCRA sino del ahorrista, subrayó el economista Fernando Marengo.

Cuál será el termómetro que mirarán los ahorristas

“Para esto, es fundamental ver qué pasa con el desembolso del FMI, con la cosecha 23/24, con las elecciones; esos son distintos sucesos que van a marcar el futuro de la cuenta de dólares“, concluyó.

A la incertidumbre económica, principal causa de la salida de ahorros, se agrega en un segundo plano el temor de algunos analistas al ascenso de Javier Milei en las encuestas y la posibilidad más concreta de que la Argentina dolarice.

“Si alguien dice que su programa económico es prender fuego el Banco Central, que es la entidad que regula los bancos, y yo no tendría la plata en un banco”, declaró el economista y ex funcionario kirchnerista Emmanuel Álvarez Agis.

Al respecto, el economista Emilio Ocampo, que elabora el plan de dolarización al que adhiere Milei, rescata en sus escritos el plan Bonex, por el que se entregaron bonos a los depositantes de dólares en 1989.

El economista Emilio Ocampo apoyó este miércoles 26 de abril el plan de dolarización del diputado Javier Milei y desmintió que el programa no pueda llevarse a cabo por la masa de pesos que circula en la economía. Además, el economista calculó cuál sería el valor de un sueldo si se implementara la medida.

“Lo que falta es que la gente gane su sueldo en dólares. Que lo haga el repartidor de Rappi, el obrero de la construcción y que también se pueda ahorrar en esa moneda. Todos los que tienen altos ingresos en Argentina ya se han dolarizado. Los que no pueden hacerlo son los más pobres, porque no llegan a fin de mes”, señaló Ocampo a LN+.

Para el especialista la dolarización “ya está ocurriendo”, lo cual refleja “la incapacidad del sistema político” y el Congreso por no mantener el valor del peso.

Ocampo comparó los casos de países que sufrieron una hiperinflación entre las décadas del ’70 y el ’80 en América Latina. “Tuvieron las mismas experiencias traumáticas que tuvimos nosotros, pero aprendieron. Nosotros, no. Y la gente está harta. Hablamos del dólar porque han destruido la moneda”, advirtió.

La dolarización de Milei: cuanto puede valer un sueldo

En medio de las críticas contra Milei por su plan y la falta de explicación de cómo lo llevará a cabo, Ocampo calculó cuánto valdría un salario con el tipo de cambio del mercado. En este caso, utilizó el valor que el dólar paralelo llegó a tocar el último martes 25 de abril.

De esta manera dijo que si un empleado gana $100.000 y el dólar vale $500, una dolarización colocaría su ganancia mensual en u$s200. “No tiene sentido plantear una dolarización que no sea a otro tipo de cambio que el de mercado”, manifestó el profesor de la UCEMA.

Uno de los políticos que había criticado esto fue el senador Martín Lousteau. “Mucha gente cree que si ganás 80.000 pesos, vas a ganar 80.000 dólares. Eso no va a pasar”, había cuestionado.

Ocampo manifestó que la masa de pesos circulante es alrededor de u$s10.000 millones, a la cual no consideró una “cifra importante para la economía argentina”.

“No se puede dolarizar el 11 de diciembre porque no se puede encorsetar a la economía en una estructura de precios relativos que no lleva a que el funcionamiento sea de manera óptima. Ese problema es mucho más serio que los 10.000 millones de dólares”, aclaró.

“Hoy no se puede dolarizar. No le estoy proponiendo a Massa que dolarice“, agregó el economista, alegando que la generaría un corset a la estructura de precios relativos.

“Todos los pesos que hay en circulación solamente tienen las reservas para pagarse. Si ese cálculo fuera correcto, el dólar blue tendría que estar a $2000. Está mal planteado porque la dolarización no tiene sentido a menos que sea un dólar de mercado. Es el tipo de cambio el que equilibra toda la oferta de dólares de la economía con toda la demanda de dólares. Esa oferta de dólares está segmentada en múltiples tipos de cambio”, amplió Ocampo.

Luego aclaró que el problema argentino no son las reservas (“cuando asumió Mauricio Macri, casi no teníamos reservas. Doce meses después, teníamos 15.000 millones de más”, dijo), sino “una estructura de precios relativos que hace imposible que crezca de manera sostenida”.