Para quienes creen que la historia se repite en un eterno ciclo, la política argentina está dando en estos días motivos de confirmación: la coalición Juntos por el Cambio ya está dando señales contundentes de que, en caso de llegar al poder en diciembre, puede reproducir exactamente la misma fisura interna que signó a la gestión del Frente de Todos.

La pirotecnia verbal de estos últimos días ha llevado incluso a que los analistas políticos se planteen sus dudas sobre si la unidad de la coalición opositora puede sobrevivir a las PASO.

“Se puede dar la situación de que, luego de las PASO, los votantes del candidato derrotado no quieran acompañar al vencedor en la elección de octubre”, observó el analista Gustavo Marangoni, quien cree que las diferencias se remontan a la publicación del libro “Para qué”, de Mauricio Macri. Según su visión, se está ahora haciendo explícita la diferencia entre el sector que pone el énfasis “en el qué”, es decir las reformas estructurales -representado por Patricia Bullrich– y la facción que prioriza “el cómo”, es decir el gradualismo y los acuerdos con otros sectores políticos -hoy representado por Horacio Rodríguez Larreta-.

Lo cierto es que esa pelea viene subiendo de tono día a día. Basta ver el cruce entre Gerardo Morales y Patricia Bullrich, en el que el radical le pide “bajar un cambio” a su oponente interna, a quien ve “alterada”. Y la respuesta de la candidata de los “halcones” dejó en claro que las diferencias no son de estilo sino de fondo: “Gerardo, lo último que voy a hacer es ‘bajar un cambio’. Ir a fondo es lo que nos define como espacio y lo que la sociedad nos demanda. O somos un cambio profundo de la mano de la gente o seguimos con los arreglos entre políticos y no somos nada”.

La frase resume el pedido que suele escucharse entre los adherentes del ala derecha de la coalición, que reclaman no perder la identidad y el espíritu fundacional de “Cambiemos” en 2015. Esa esencia, desde ese punto de vista, está marcada por lo que Macri definió como “un mandato de la sociedad” para reformas profundas, que él interpretó que aún no existía cuando le tocó asumir la presidencia.

Como parte de ese “mandato”, Macri enfatizó en la urgencia de reformas en el plano fiscal, laboral, jubilatorio y de apertura comercial.

Durante la presentación de su libro, había puesto como ejemplo del cambio la privatización de Aerolíneas Argentinas. Así, recordó que em 2019 una mayoría superior al 70% apoyaba la propiedad estatal de Aerolíneas, mientras que hoy esa postura no llega al 40% de adhesión, “y pronto va a ser cero, y nos vamos a sacar de encima a Biró y vamos a estar llenos de aviones”. Tras recordar que Aerolíneas estatal le costó al país u$s10.600 millones, un dinero suficiente para “tener la mejor red de trenes del mundo”, se preguntó: “¿dónde mierda están las prioridades?”.

Fue uno de los pasajes más aplaudidos por la concurrencia, que llegó a su clímax cuando Macri arremetió contra los postulados de lo políticamente correcto. “No nos pueden correr más. Ese discurso progre cínico no me lo banco más”. El público respondió con el cántico “volveremos, volveremos…”.

La pelea por la “identidad” de Juntos por el Cambio

Pero ahora hay un problema. Y consiste en que los otros fundadores de Cambiemos en 2015 están planteando un discurso diferente ya no sólo en matices, sino en la propia esencia del programa de gobierno opositor.

La reciente convención de la UCR fue una prueba contundente: no solamente se mostró afín al ingreso de aliados del peronismo disidente, como el cordobés Juan Schiaretti, sino que advirtió sobre la necesidad de poner un freno al impulso de las reformas liberales que plantea Bullrich.

“Tenemos que ser parte de un gobierno afín a las ideas que tenemos, no nos puede volver a pasar tener un gobierno que nos dé vergüenza”, dijo el senador -y aspirante a jefe de gobierno porteño- Martín Lousteau. Fue una frase que causó revuelo en las redes, porque implicaba un mensaje tácito: que al radicalismo no sólo le disgustan las propuestas actuales de los “halcones” sino que ya había sintió vergüenza durante la gestión de Macri.

Pero sin dudas quien marcó con mayor claridad el riesgo de ruptura fue Elisa Carrió, quien refiriéndose a Macri, disparó con munición gruesa: “Ahora me parece que quiere un ajuste tan brutal que yo no estoy dispuesta. ¿Y saben por qué? Porque va a caer toda la clase media argentina. El que no vivió y no fue de clase media, no sabe lo que es la clase media. Y él nació rico”.

La potencia de esa frase no se limita a la crítica personal a Macri, sino en el hecho de que quien la realiza es socia fundadora de Cambiemos y que, más allá de cuál sea la cantidad de votos de su sector, está en el imaginario político como la persona que marca la esencia de esa coalición. En un momento en el que “los halcones” se quejan de que Rodríguez Larreta quiere desvirtuar el cometido de Juntos por el Cambio, Carrió contraataca al acusar a Macri de haber “perdido la identidad”.

Del cepo al “efecto Liz Truss”

Esta agitación interna plantea la duda sobre si, en la eventualidad de llegar al poder, será posible consensuar un programa de gobierno o si las diferencias llegarán al punto de que se repita la experiencia vivida por el Frente de Todos, que votó dividido en temas clave como la firma del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, o que vivió el boicot cruzado a los ministros del sector rival.

Y se han acumulado situaciones que permiten inferir duros debates programáticos. La polémica más reciente -y uno de los temas más urgentes a definir- es la forma de desarmar el cepo cambiario. Mientras Bullrich adelantó que la reunificación del dólar en un mercado libre será “un tema del día uno”, Rodríguez Larreta anunció que irá despacio y advirtió que “quien diga que el cepo se puede desarmar el primer día es un chanta”.

Pero, acaso más de fondo, hay también severas discrepancias sobre cómo realizar el ajuste fiscal. Mientras Macri habla de terminar con la “esclavitud” de los impuestos, en la vereda de enfrente hay una mirada muy distinta.

A fines del año pasado, se había generado una polémica cuando Pablo Gerchunoff, historiador y ex funcionario de gobiernos radicales, opinó que, en este momento del país, no solamente no había que bajar impuestos sino que había que aplicar retenciones a algún sector que hoy no tributa. Ante la ola de críticas, salió a defenderlo Lousteau, quien puso el ejemplo de la ex premier británica Liz Truss, quien debió renunciar apenas 44 días después de haber asumido el cargo, por el rechazo popular ante su programa económico, que incluía un fuerte recorte del impuesto a la renta.

“Si vos tenés un déficit no podés bajar impuestos inmediatamente, tenés que decir en qué rubros de gasto vas a ajustar. Podés cambiar impuestos distorsivos, pero andá a bajar impuestos de un plumazo y vas a tener el mismo problema que hubo en el Reino Unido”, dijo Lousteau, poniendo el dedo en la llaga: los límites sociales del ajuste y el riesgo de perder la “gobernabilidad” ante una ola de protestas.

Mientras se daba ese debate, Rodríguez Larreta mandaba a su bloque legislativo a boicotear el debate de la Legislatura porteña en el que iba a tratar la derogación del impuesto a los consumos con tarjeta de crédito. En actitud contrastante, sí dieron quorum los legisladores del grupo que responde a Ricardo López Murphy.

Por cierto, el “bulldog” tampoco acató la disciplina partidaria y votó en contra cuando se trató el acuerdo del FMI así como en el proyecto de presupuesto 2023. Igual actitud tomó el nuevo “socio incómodo” de la coalición, el liberal José Luis Espert, quien durante toda la gestión macrista acusó a sus funcionarios de practicar “kirchnerismo con buenos modales”.

La gobernabilidad y qué hacer con el peronismo

Pero los expertos creen que no debe caerse en el error de creer que lo que puede generar la fisura de Juntos por el Cambio sea sólo la discrepancia sobre gradualismo o un plan de shock, sino que incluye sobre todo a qué tipo de relación se quiere tener con los centros de poder donde el peronismo mantenga influencia, desde los gobiernos provinciales hasta los sindicatos, pasando por organizaciones piqueteras, movimientos culturales y hasta cámaras empresarias.

“Nos atrevemos a arriesgar una hipótesis: Bullrich y Larreta discuten sobre qué hacer con la Argentina corporativa y, en particular, con el peronismo. El año pasado un potencial inversor, después de ver a ambos, quedó desconcertado: Bullrich le dijo que había llegado la hora de terminar con el peronismo; Larreta, con la misma convicción, afirmó que el país no se podrá gobernar sin el peronismo”, afirmo Eduardo Fidanza, director de la consultora Poliarquía.

Los hechos de los últimos días parecen dar una pista clara en ese sentido: para Rodríguez Larreta la gobernabilidad se gana ampliando el espacio y no cerrándolo. Y pone como ejemplo a las victorias opositoras en elecciones provinciales, como el batacazo en San Luis.

En contraposición, del lado de los “halcones” circulan encuestas que demuestran que un contundente 82% de la opinión pública cree que sí existe una “bomba económica” creada durante el gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner.

Pero, sobre todo, hay pregnancia de una postura de “mano dura” para vencer la resistencia a las reformas.

“Van a volver las piedras, los mafiosos ya anunciaron que nos preparemos, que se han apropiado partes del país y que no quieren soltar sus privilegios. Si nosotros no logramos una sociedad sin privilegios y sin mafias, nadie va a invertir”, dijo Macri, en una alusión al ataque a piedrazos contra el Congreso en diciembre de 2017.

¿Dos bloques en el Congreso?

En definitiva, lo que se está poniendo en duda en estos días es cuál es la identidad de Juntos por el Cambio. Y es ahí donde reaparece la clásica sospecha: ¿el verdadero factor aglutinante de la coalición no es un proyecto político sino el rechazo a la figura de Cristina Kirchner? Para quienes creen que la respuesta es sí, entonces la conclusión es clara: con un kirchnerismo en crisis, esa unidad ya no tendrá sustento.

Hay otros factores que aceleran esa fisura. El más claro se llama Javier Milei. Quienes hacen cálculos en Juntos por el Cambio creen que el libertario logrará más de 20 bancas en la cámara de Diputados. Y que, ante la eventualidad de discrepancias internas, ese bloque podría alinearse con los “halcones” para formar de hecho una nueva alianza, en la eventualidad de que la presidente fuera Bullrich.

De la misma manera, si quien estuviera en minoría fuera Rodríguez Larreta y perdiera el apoyo del ala liberal, tendría su refugio natural en Schiaretti y los peronistas “de centro”, que le garantizarían las mayorías necesarias en el Congreso. Como tantas veces en la historia argentina, ya se insinúa que la fuerza con más chances de transformarse en gobierno será también la que engendre su propia oposición.

Todavía falta lo peor en la discusión interna de Juntos por el Cambio. La pelea sobre si hay que sumar a candidatos peronistas hace ruido en los medios, pero la que verdaderamente podría fisurar la coalición opositora es otra divergencia de orden económico: qué hacer con el cepo cambiario en caso de ganar las elecciones.

Se trata de una polémica todavía no muy explícita, pero que inevitablemente saldrá a la superficie cuando empiece la campaña propiamente dicha con vistas a las PASO. Y los primeros indicios apuntan a que hay diferencias conceptuales importantes en un tema crucial para la economía del 2024.

“Por supuesto que el cepo se elimina el día uno”, contestó con plena seguridad Patricia Bullrich entrevistada en TV. Y, cuando le preguntaron si eso implicaba el riesgo de una disparada inflacionaria, dijo que eso no ocurriría porque, al mismo tiempo, se pondría en marcha un esquema bimonetario, por lo que una caída en la demanda de pesos se resolvería por la vía de la compra de dólares en un mercado cambiario libre.

En realidad, Bullrich lo expresó de manera más confusa, lo cual le trajo críticas desde varios flancos. Pero es la idea que viene sosteniendo su principal asesor económico y eventual ministeriable, Luciano Laspina. Ante el debate sobre la dolarización que puso sobre el tapete Javier Milei, Laspina fijó la posición de los “halcones” de JxC: “Ni cepo cambiario ni dolarización. Moneda nacional convertible (que no es tipo de cambio fijo sino tipo de cambio único) y libre elección de monedas. Eso es libertad y no populismo. No hay que cambiar de collar, hay que dejar de ser perros”.

Y, concretamente sobre el punto del cepo, Laspina fue contundente: “Argentina no puede crecer con cepo cambiario, tenemos que salir cuanto antes para que haya inversiones. Con el cepo el Estado te somete”.

En rigor, el economista no dijo que su idea fuera repetir la experiencia del gobierno macrista en diciembre de 2015, porque también comentó que “la salida del cepo requiere un reordenamiento de la economía”, pero sí dejó en claro su rechazo al gradualismo en el tema cambiario, dado que “el final del modelo kirchnerista está gestando crisis que puede llevar una hiperinflación”. Laspina que desde hace un año formó un equipo para diseñar un plan económico, no descarta un cambio de moneda como parte de la estrategia.

Quedó la duda sobre cuál es la postura de Carlos Melconian, otro economista de diálogo fluido con Bullrich y también potencial ministeriable. El ahora director de la Fundación Mediterránea fue un notorio crítico de la forma en que se levantó el cepo en 2015.

Discrepancias internas y un sugestivo guiño de CFK

Lo cierto es que el antecedente de lo ocurrido cuando se desarmó el cepo al inicio de la gestión macrista es un dato incómodo para los economistas de JxC, y el fantasma de un shock inflacionario se cuela en cada discusión sobre el tema.

En aquel momento, se evidenció un problema de diagnóstico: el entonces ministro de economía, Alfonso Prat Gay, argumentaba que ya prácticamente todos los precios de la economía estaban indexados al valor del blue, por lo que el levantamiento del cepo sería un “sinceramiento” de algo que ya la población había aceptado de hecho.

Su pronóstico, en el inicio de la gestión era que la inflación del 2016 sería de 20% y que desde ahí en adelante iría en descenso. El contraste entre ese pronóstico y lo que efectivamente ocurrió -la inflación del 2016 fue el doble de la proyectada y, al final de la gestión macrista, el IPC marcaba 53,8%- hace que la cuestión del cepo se haya transformado en el tema más espinoso del debate económico interno.

Es así que la parte más “moderada” de la coalición ha mostrado cautela. El economista Hernán Lacunza -otro de los ministeriables- aclaró que antes de levantar el cepo hay que generar ciertas condiciones: “Primero hay que revertir la causa de la hemorragia, generar confianza. También es importante generar más divisas de las que se van, y las condiciones para que los dólares permanezcan en el sistema financiero argentino”.

Lacunza, que carga con el estigma de haber reinstaurado el cepo sobre el final de la gestión macrista, para proteger las reservas del Banco Central en un contexto de alta volatilidad, insinuó que su plan es un esquema de liberación gradual del tipo de cambio, con tiempos diferenciados por sectores de la actividad.

Y el propio Horacio Rodríguez Larreta dejó una frase para la polémica cuando afirmó: “El que dice que el 10 de diciembre se levanta el cepo es un chanta; no hay facilismos ni soluciones mágicas”.

No mencionó a nadie, pero en el ámbito político se interpretó que se trataba de un dardo dirigido al sector de Bullrich. Esa sensación se reforzó cuando la mismísima Cristina Kirchner se permitió deslizar un elogio hacia el intendente porteño por haber reconocido las dificultades derivadas de la “economía bimonetaria”.

Como Rodríguez Larreta no quiso criticar retroactivamente a Mauricio Macri por la decisión sobre el cepo, dijo que las condiciones actuales son diferentes a las de 2015, dado que en aquel momento “había reservas en el Banco Central y no había 15 tipos de cambio diferentes, no era lo mismo que ahora”.

Cristina tomó esa definición como una confesión de parte de que el macrismo había mentido sobre la herencia económica que recibió en 2015. Y durante un discurso en la Universidad de Río Negro, Cristina aprovechó esa frase de Rodríguez Larreta para reiterar su convocatoria a un diálogo nacional “sin adjetivaciones, estereotipos ni clichés”, para ayudar a que el país “vuelva a tener moneda”.

El fantasma de la híper

A medida que se suman voces al debate, la polémica interna se acrecienta. En un reciente artículo, Federico Sturzenegger, otro de los protagonistas -como presidente del Banco Central- del levantamiento del cepo en 2015, fijó una postura inequívoca: cuanto más se demore, peor.

“Si el próximo gobierno no desmantela el cepo en el arranque de su gestión, sus probabilidades de éxito quedarán seriamente comprometidas”, plantea Sturzenegger, quien recuerda que el momento de levantar los controles cambiarios hace ocho años fue “la acción más gratificante que un economista puede implementar en su carrera”. Y cita estadísticas internacionales que demuestran que los países que aplican cepos al dólar crecen a la mitad de la tasa que los que tienen libertad cambiaria.

Pero, sobre todo, cuestiona el argumento de que un levantamiento del cepo agravaría la inflación.

“Hoy en día, los argentinos si no quieren pesos hace rato lo han convertido a dólares, bienes reales o lo que fuere. La demanda de dinero actual es un 20% inferior a la que había cuando abrí el cepo en diciembre de 2015. Puede haber algún efecto, pero no puede ser significativo”, plantea el ex presidente del BCRA. Además, recuerda que durante su experiencia tampoco se concretó el temor de una alteración en la operatoria comercial: “Las importaciones se habían anticipado tanto que, cuando unificamos, no hubo demanda de dólares”.

Su planteo es que, en realidad, el problema central residirá en la decisión para terminar con el déficit fiscal y terminar con la emisión para financiar el gasto público. Su visión es que no levantar el cepo implica enviar el mensaje de que el Gobierno no puede garantizar la disciplina fiscal.

Claro que la postura de Sturzenegger está lejos de ser mayoritaria. Más bien al contrario, casi no hay consultores económicos que no prevean algún grado de “contagio” a los precios en caso de que se produzca un levantamiento abrupto del cepo.

Al respecto, uno de los economistas influyentes en la vereda de enfrente, Emmanuel Álvarez Agis, presentó en una conferencia con inversores un cuadro en el que demuestra que, contrariamente a lo que se suele afirmar, no hay una mayoría de precios que ya toman como referencia al blue.

Según ese estudio, hay rubros -ropa, electrodomésticos, autos, bienes durables en general- en los que sí el riesgo inflacionario es bajo, porque ya hoy se acercan al precio internacional. Esos rubros tienen una ponderación de 18% en la canasta del IPC. Pero, en cambio, los bienes de la canasta básica están valuadas al tipo de cambio oficial. Su conclusión es que, si se levantara el cepo de golpe, los aumentos más fuertes se producirían en los alimentos y otros productos de primera necesidad, que explican el 30% del IPC.

Según Álvarez Agis, eso es lo que complica en términos políticos el levantamiento del cepo: aunque el “pass through” general pueda ser algo más moderado que el que se produjo en 2016, se trataría de una inflación que castigaría a los sectores más pobres, que son los que destinan la casi totalidad de su ingreso a la compra de la canasta básica.

Pero si hubo una opinión que terminó de complicar el debate sobre el cepo fue la del siempre escuchado Domingo Cavallo. El creador de la convertibilidad fue contundente en su pronóstico: un levantamiento del cepo sin un previo ajuste fiscal y sin una previa absorción del excedente de pesos puede traer “una explosión hiperinflacionaria, costosísima desde el punto de vista social y demoledora desde el punto de vista político”.

¿Una solución a lo Cavallo?

No es la primera vez que, en el afán de criticar al kirchnerismo, la coalición de Juntos por el Cambio recibe como efecto boomerang la exposición de sus divergencias internas. Ya había ocurrido en febrero pasado, cuando se difundió un comunicado que hablaba sobre una “bomba financiera” que el Gobierno dejaría a su sucesor y en el cual se puso en duda la voluntad de pago de la deuda en pesos.

Y el tema del cepo trae una complicación adicional: una definición contundente respecto de que los controles se eliminen el primer día podría tener un efecto anticipado sobre el blue al día siguiente de las PASO. Es algo que, otra vez, deja a JxC expuesto a las críticas del peronismo en el sentido de fomentar una crisis. En definitiva, un costo político en plena campaña electoral.

Ante ese panorama, aparece una posible solución que evitaría una pelea explícita entre “halcones” y “palomas” de la coalición opositora. El propio Cavallo fue quien lo argumentó con mayor detalle: la implementación de un “desdoble”, en el cual el comercio exterior continúe regulado, pero el turismo, los servicios, el ahorro y algunas importaciones no esenciales se harían a un dólar flotante y libre.

Es una propuesta que va ganando adeptos entre quienes buscan la “opción menos mala” que atenúe los costos sociales del ajuste post electoral.

Y, curiosamente, hasta es una postura con la que, íntimamente, podría coincidir el propio Sergio Massa. Después de todo, fue su viceministro e ideólogo en temas macro, Gabriel Rubinstein, uno de los primeros en proponer el desdoblamiento como forma de solucionar el problema de la escasez de divisas y hacer una transición hacia un régimen de tipo de cambio unificado.